廈門滿裕引導(dǎo)制鞋科技革新,全自動連幫注射制鞋機驚艷亮相
廈門滿裕引導(dǎo)制鞋科技新風(fēng)尚,全自動連幫注射制鞋機震撼發(fā)布
廈門滿裕推出全自動連幫注射制鞋機,引導(dǎo)制鞋行業(yè)智能化升級
廈門滿裕引導(dǎo)智能制造新篇章:全自動圓盤PU注射機閃耀登場
廈門滿裕智能制造再升級,全自動圓盤PU注射機引導(dǎo)行業(yè)新風(fēng)尚
廈門滿裕引導(dǎo)智能制造新風(fēng)尚,全自動圓盤PU注射機備受矚目
廈門滿裕引導(dǎo)智能制造新潮流,全自動圓盤PU注射機受熱捧
廈門滿裕智能科技:專業(yè)供應(yīng)噴脫模劑機器手,助力智能制造產(chǎn)業(yè)升
廈門滿裕智能科技:專業(yè)供應(yīng)噴脫模劑機器手,引導(dǎo)智能制造新時代
廈門滿裕智能科技:噴脫模劑機器手專業(yè)供應(yīng)商,助力智能制造升級
當(dāng)事人上訴之后,代理律師只能在《民事訴訟法》百七十條中規(guī)定的三個依法改判或發(fā)回重審的法律要點中尋找突破口。二、本案基本情況1、訴訟雙方是多年的好友,在長期的交往過程中,雙方之間的經(jīng)濟往來極其頻繁,并存在多種性質(zhì),即有借款,也有投資款,還有平時購物游玩而臨時形成的墊款,當(dāng)然還有利息的還款。2、因為雙方是朋友關(guān)系,所以雙方之間的諸多經(jīng)濟往來沒有簽署法律文件,借款也沒有出具借條或收條之類的有效法律文件。后來基于各種原因,被告不不歸還利息,還以實際沒有借款行為進(jìn)行狡辯。3、原告委托其他律師依法法院提起訴訟,一審法院判決原告敗訴(案號:(2019)滬0110民初19860號),原告委托原來的代理律師上訴二審,二審仍然判決原告敗訴(案號:(2020)滬02民終1427號)。三、吳劍勇律師重新代理1、吳劍勇接手本案之后,重新整理證據(jù),整合起訴所主張的法律基礎(chǔ),重新進(jìn)行了一審、二審訴訟,后經(jīng)過上海市第二中級法院,撤消原審判決,并直接改判支持原告的全部訴訟請求。2、吳劍勇律師在本案二審成功的要點,主要是能夠基于民事訴訟法的基本規(guī)定,充分利分一審法院對證據(jù)分析的邏輯錯誤及矛盾。經(jīng)濟案件律師價格,吳劍勇律師讓您感到物有所值。浙江商品房經(jīng)濟糾紛律師
維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。3.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù):針對企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)問題,吳律師能夠提供專利申請、商標(biāo)注冊、版權(quán)保護(hù)等方面的法律服務(wù)。4.勞動爭議解決:處理員工與企業(yè)之間的勞動爭議,包括工資、福利、工傷賠償?shù)葐栴},維護(hù)雙方的合法權(quán)益。三、成功案例在多年的執(zhí)業(yè)生涯中,吳劍勇律師成功代理了多起經(jīng)濟案件,為客戶了巨大的經(jīng)濟損失。以下是他的部分成功案例:1.某企業(yè)與供應(yīng)商發(fā)生合同,吳律師通過深入分析案情,提出了有力的法律依據(jù),終幫助客戶成功,獲得了滿意的賠償。2.某公司因員工離職引發(fā)的勞動爭議,吳律師憑借豐富的勞動法知識,為公司提供了合理的解決方案,避免了不必要的法律風(fēng)險。四、為什么選擇吳劍勇律師?1.素養(yǎng):吳劍勇律師具備扎實的法律理論基礎(chǔ)和豐富的實踐經(jīng)驗,能夠為客戶提供的法律服務(wù)。2.敬業(yè)精神:他對待每一個案件都認(rèn)真負(fù)責(zé),始終以客戶的利益為重,力求為客戶爭取大的權(quán)益。3.良好口碑:在業(yè)界,吳律師以其的法律服務(wù)和良好的職業(yè)道德贏得了廣大客戶的信賴和好評。總之,如果您在上海地區(qū)遇到了經(jīng)濟問題。虹口區(qū)經(jīng)濟糾紛律師費用多少吳劍勇律師,經(jīng)濟案件律師價格透明公正。
吳律師還擁有的人脈資源,能夠在必要時刻為客戶爭取到更多的支持和幫助。那么,如何判斷一個律師是否是的經(jīng)濟合同律師呢?我們可以從以下幾個方面進(jìn)行考察:一是看其是否有相關(guān)的職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書;二是看其過往的案例經(jīng)驗和成功案例;三是看其在行業(yè)內(nèi)的評價和口碑;四是看其是否持續(xù)學(xué)習(xí)和更新法律知識。對于吳劍勇律師來說,以上幾個方面他都完全符合。后,我們來談?wù)劄槭裁催x擇吳劍勇律師作為您的律師是一個明智的選擇。首先,他的知識和經(jīng)驗?zāi)軌虼_保您在法律問題上得到準(zhǔn)確的指導(dǎo);其次,他的本地化服務(wù)能夠幫助您更好地適應(yīng)上海的法律環(huán)境;再次,他的人脈資源能夠在關(guān)鍵時刻為您提供額外的幫助;后,他的職業(yè)操守和服務(wù)態(tài)度也得到了客戶的認(rèn)可??傊?,無論您是面臨的企業(yè)還是個人,選擇一位的律師都是至關(guān)重要的。
原告程某向被告湯某出借借款的事實具有高度可能性,可予認(rèn)定,據(jù)此認(rèn)為一審法院對此做出的判決存有不妥,依法予以更正。中級法院終判決如下:撤銷原狀,并直接依法改判為被告湯某向原告程某歸還借款及按照年利率12%為標(biāo)準(zhǔn)的利息。四、吳劍勇律師建議上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇接手本案之后,經(jīng)過上海市第二中級法院在上訴二審程序的把關(guān)把控,在沒有借條、借據(jù)等書面借款憑證的前提下,公平公正的審查本案其他各類間接證據(jù),結(jié)合雙方的陳述意見,終是依法撤消了一審法院錯誤的判決,依法改判被告全額返還借款及利息,給了原告一個公正的判決(二審案號(2021)滬02民終657號)。但原告在借款之后沒有讓被告出具借款憑證的教訓(xùn)是值得大家注意與反省的。本案中,正是因為原告沒有借款憑證,再加上訴訟雙方之間存在高達(dá)百萬元級別的往來,所以導(dǎo)致一審法院沒有認(rèn)定雙方之間存在借款的基本事實。雖然二審法院依法改判,終主持了司法公正,但請大家一定要知道,打贏一審判決的勝訴才是重要的。如果一審判決敗訴,要期望二審主持公正改判概率是比較低的。而且訴訟是有成本的,不有律師費及上訴費的經(jīng)濟成本,還有時間成本、精力成本。所以打贏一審勝訴是所有訴訟案件的關(guān)鍵所在。吳劍勇律師,讓您在經(jīng)濟案件中輕松應(yīng)對。
民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為。本案中,有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證,雙方對錢款往來均無異議,故爭議焦點為陳x、唐xx是否就2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬20萬元達(dá)成借貸合意,陳x應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先,陳x、唐xx之間不存在商業(yè)合作關(guān)系,且互有幾十次、金額高達(dá)近百萬元的轉(zhuǎn)賬行為,在系爭20萬元轉(zhuǎn)賬的當(dāng)日另有6萬元的轉(zhuǎn)賬,陳x對該6萬元錢款性質(zhì)也辨識不清,在無借條等明確借款意思表示的情況下,法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。其次,陳x為證明借貸合意提供微信聊天內(nèi)容及銀行流水中“利息”的備注,關(guān)于“利息”的備注,鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為,不宜作狹義的借款利息的解釋,唐xx辯稱系投資款的股息,也具有一定的合理性,即便是借款利息,也難以認(rèn)定是哪筆錢款,按多少年利率計算的利息,且標(biāo)注了三次,不能因此推斷每筆2,000元均系利息,更無法推斷均系系爭20萬元的利息;關(guān)于微信聊天內(nèi)容,暫不論是否完整,就陳x提供的聊天文字來看,雖然雙方都提及了20萬元,但均未明確是哪筆轉(zhuǎn)賬,也未就20萬元系陳x、唐xx之間的借款達(dá)成一致意見,反而陳x有要求唐xx承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及提供唐xx所說的朋友借條之述。吳劍勇律師,經(jīng)濟案件的專業(yè)解決方案提供者。上海貨款糾紛經(jīng)濟糾紛律師
經(jīng)濟律師咨詢,吳劍勇律師為您提供貼心的服務(wù)。浙江商品房經(jīng)濟糾紛律師
被告抗辯每月2000元是股息的意見不能成立。1、被告是存在投資經(jīng)驗的經(jīng)商人員,對股息與利息的性質(zhì)應(yīng)該明晰,不會錯誤地將股息備注為利息。2、如果是股息應(yīng)該從公司支付給原告,而不是從被告?zhèn)€人處支付。3、股息是根據(jù)經(jīng)營收益高低來確定金額的,不可能是每月固定2000元。4、股息一般是投資一段時間之后,按年、甚至數(shù)年之后才會產(chǎn)生并分配收益,不可能在第二個月就支付股息。5、股息的支付是要由公司股東做出決議之后再行支付,而不是被告?zhèn)€人決定支付。6、如前述第1點,被告對股息與利息應(yīng)存在清晰的認(rèn)識,假設(shè)退一步被告對股息與利息概念模糊的話,那2017年4月1日支付4000元備注為“還款”就明確地不會出現(xiàn)概念不清,備注“還款”足以表明被告當(dāng)時的主觀思維是在歸還借款,如果是支付股息的、怎么會備注為還款。所以股息的抗辯完全不能成立,只是被告?zhèn)€人的一面之詞。三、被告抗辯“一案審”不能成立。一案審是同一個事實,根據(jù)2019滬0110民初19860號案件的起訴狀及判決書的內(nèi)容,所主張的是2015年3月5日及3月6日的轉(zhuǎn)帳。而本案所主張的是2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬,原告所主張的基礎(chǔ)事實不是同一個事實,不屬于一案審或一事不再理。浙江商品房經(jīng)濟糾紛律師