以證明陳x將系爭(zhēng)200，000元款項(xiàng)支付給唐xx后，在合理期限內(nèi)唐xx未將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給第三方，唐xx即為該筆錢(qián)款的實(shí)際借款人。4、深圳市南山區(qū)法院作出的民事裁定書(shū)復(fù)印件，裁定書(shū)顯示2015年龍谷公司被法院財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)500，000元，直至2018年該案因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終結(jié)，以證明龍谷公司不具備支付股息的經(jīng)濟(jì)條件。5、龍谷公司的公司章程復(fù)印件，以證明龍谷公司有6位股東，分配利潤(rùn)須經(jīng)股東會(huì)決議。6、陳x與石潤(rùn)琴、王罡的微信聊天記錄截屏打印件及王罡出具的書(shū)面證人證言及其身份證復(fù)印件，以證明石潤(rùn)琴與王罡作為龍谷公司的股東均表示從未收到過(guò)龍谷公司的股息或分紅。7、證人馬永杰當(dāng)庭所作證人證言，以證明2015年3月唐xx曾向陳x提出借款。經(jīng)質(zhì)證，唐xx認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)說(shuō)明陳x可能與他人存在借款事實(shí)，與唐xx無(wú)關(guān)，也無(wú)法證明唐xx與陳x就本案系爭(zhēng)的200，000元達(dá)成了借款合意。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，因唐xx已刪除相關(guān)聊天記錄，現(xiàn)無(wú)法確認(rèn)該聊天記錄是否經(jīng)過(guò)刪改，且無(wú)法證明聊天記錄所涉“20萬(wàn)元”即為本案系爭(zhēng)200，000元。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，唐xx未將系爭(zhēng)200，000元轉(zhuǎn)賬交付至第三人是因該200，000元并非借款。在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛中，吳劍勇律師以的法律知識(shí)導(dǎo)航前行。浙江公司經(jīng)濟(jì)糾紛律師事務(wù)代理

    上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師接受原告的委托之后，詳細(xì)了解了雙方的交易過(guò)程、流程，審查原告所掌握的全部法律文件，其中一份付款承諾書(shū)上除了有公司蓋章之外，還有法定人的簽字，再結(jié)合付款承諾書(shū)上表述的內(nèi)容，吳律師認(rèn)為法定人的簽字不是法定人的履職行為，同時(shí)也構(gòu)成民法典中的債務(wù)加入，除了可以向公司主張貨款之外，還可以同時(shí)向法定人依據(jù)債務(wù)加入的規(guī)定追究法定人承擔(dān)共同付款的法律責(zé)任。如果能夠成功將法定人列為共同被告，又爭(zhēng)取到法院裁判法定人共同承擔(dān)付款責(zé)任，則對(duì)原告的債權(quán)回收、債權(quán)保障得到進(jìn)一步的提升。但是依據(jù)《公司法》第十一條的規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動(dòng)，由公司承擔(dān)法律后果，也就是說(shuō)法定人簽字的履職行為由公司單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。本案當(dāng)中，付款承諾書(shū)上有公司蓋章，也有張某個(gè)人的簽字，哪么張某簽字的行為是正常的履職行為，還是構(gòu)成債務(wù)加入的個(gè)人行為是本案法律分析的重點(diǎn)，也是法院裁判重要依據(jù)與要點(diǎn)。上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師認(rèn)為，張某雖然是公司的法定人身份，但張某在本案當(dāng)中具體行為，以及在付款承諾書(shū)上簽字的行為，以及付款承諾書(shū)上內(nèi)容的表述方法方式，張某簽字即是正常的履職行為。浙江公司經(jīng)濟(jì)糾紛律師事務(wù)代理面對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛，選擇吳劍勇律師，就是選擇專(zhuān)業(yè)。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計(jì)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請(qǐng)求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號(hào)作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無(wú)證據(jù)提供。同時(shí)，陳x陳述其與唐xx之間有20萬(wàn)元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購(gòu)物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號(hào)案件是一次錯(cuò)誤的起訴，其中所涉的20萬(wàn)元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過(guò)股息，真正的20萬(wàn)元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬(wàn)元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒(méi)有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購(gòu)物的款項(xiàng)，本案系爭(zhēng)20萬(wàn)元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號(hào)案件中系爭(zhēng)的20萬(wàn)元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。

    本案出資人王洪澤是否應(yīng)該與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)共同承擔(dān)法律責(zé)任。上海經(jīng)濟(jì)合同律師吳劍勇律師解答1、合同目的不能實(shí)現(xiàn)的可以依法解除合同：《民法典》第五百六十三條規(guī)定了不同的解除合同的要點(diǎn)，其中有兩點(diǎn)是針對(duì)不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同的，依法解除合同之后可以依據(jù)合同法規(guī)定的違約與賠償責(zé)任條款追究對(duì)方的違約與賠償責(zé)任。2、上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師代理的本案中，原告是向個(gè)人獨(dú)資企業(yè)采購(gòu)的設(shè)備，即原告是與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，而非是與有限公司簽訂合同，依據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定、第三十一條規(guī)定，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或清償。這也是吳劍勇律師向嘉定區(qū)法院起訴時(shí)，將出資人王洪澤與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)起訴為共同被告的法律依據(jù)及法律基礎(chǔ)，承擔(dān)法律責(zé)任。3、依據(jù)法律法規(guī)：有限公司的股東是承擔(dān)有限責(zé)任，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的股東是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，所以投資人在投資企業(yè)時(shí)要注意企業(yè)性質(zhì)。債權(quán)人也要注意，在因?yàn)閷?duì)方違約要追究對(duì)方違約責(zé)任時(shí)，比較好委托經(jīng)濟(jì)律師承辦，注意區(qū)別債務(wù)人的企業(yè)性質(zhì)，爭(zhēng)取將出資人根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)共同起訴來(lái)追究法律責(zé)任。吳劍勇，經(jīng)濟(jì)糾紛律師，您的專(zhuān)屬法律顧問(wèn)。

    如果借款合同的主體有一方不是自然人，就依據(jù)民法典第六百八十條第三款的規(guī)定來(lái)處理，從先到后按下面四個(gè)層次進(jìn)行處理：首先，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就支付利息問(wèn)題進(jìn)行重新協(xié)商，經(jīng)重新協(xié)商能夠達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，當(dāng)按補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容執(zhí)行。其次，如果借款合同當(dāng)事人就支付利息問(wèn)題不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，依據(jù)民法典百四十二條款以及第五百一十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款合同所使用的詞句，結(jié)合合同的相關(guān)條款確定利息約定不明條款的含義，如果通過(guò)合同的文義解釋和整體解釋能夠確定利息的，可據(jù)此確定的利息標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。這就要看借款合同的內(nèi)容有沒(méi)有約定，以及是如何約定的了。再次，如果通過(guò)上述兩種方式均無(wú)法確定借款合同的利息標(biāo)準(zhǔn)的，可以按照合同履行地或者當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣補(bǔ)充確定利息。這就要看訴訟雙方是否能夠舉證及如何舉證了。，如果按照上述三種方法仍然無(wú)法確定利息標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第五百一十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行定價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)的，依照規(guī)定履行。吳劍勇，上海經(jīng)濟(jì)律師，專(zhuān)注法律服務(wù)多年。浙江公司經(jīng)濟(jì)糾紛律師事務(wù)代理

吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟(jì)案件中輕松應(yīng)對(duì)。浙江公司經(jīng)濟(jì)糾紛律師事務(wù)代理

    民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢(qián)款的實(shí)際交付行為。本案中，有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對(duì)錢(qián)款往來(lái)均無(wú)異議，故爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳x、唐xx是否就2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元達(dá)成借貸合意，陳x應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，陳x、唐xx之間不存在商業(yè)合作關(guān)系，且互有幾十次、金額高達(dá)近百萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬行為，在系爭(zhēng)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的當(dāng)日另有6萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬，陳x對(duì)該6萬(wàn)元錢(qián)款性質(zhì)也辨識(shí)不清，在無(wú)借條等明確借款意思表示的情況下，法院難以甄別每筆錢(qián)款的性質(zhì)。其次，陳x為證明借貸合意提供微信聊天內(nèi)容及銀行流水中“利息”的備注，關(guān)于“利息”的備注，鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為，不宜作狹義的借款利息的解釋?zhuān)苮x辯稱(chēng)系投資款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也難以認(rèn)定是哪筆錢(qián)款，按多少年利率計(jì)算的利息，且標(biāo)注了三次，不能因此推斷每筆2，000元均系利息，更無(wú)法推斷均系系爭(zhēng)20萬(wàn)元的利息；關(guān)于微信聊天內(nèi)容，暫不論是否完整，就陳x提供的聊天文字來(lái)看，雖然雙方都提及了20萬(wàn)元，但均未明確是哪筆轉(zhuǎn)賬，也未就20萬(wàn)元系陳x、唐xx之間的借款達(dá)成一致意見(jiàn)，反而陳x有要求唐xx承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及提供唐xx所說(shuō)的朋友借條之述。浙江公司經(jīng)濟(jì)糾紛律師事務(wù)代理