重慶加裝電梯代理商，自公司成立以來，高度重視精神文明建設(shè)，分別從以下方面進(jìn)行文明建設(shè)：一、加強(qiáng)組織**，樹立文明形象；二、注重業(yè)務(wù)工作實(shí)績，文明工作顯著；三、注重道德風(fēng)尚建設(shè)，營造文明氛圍；四、文化建設(shè)有聲色，文明創(chuàng)建有特色；五、落實(shí)M主管理，依法經(jīng)營是基礎(chǔ)；六、持續(xù)改善工作環(huán)境，關(guān)心員工健康；七、開展文明優(yōu)質(zhì)活動，創(chuàng)建工作有活力；八、志愿服務(wù)。

相關(guān)勘探作業(yè)被迫中止。M棟的其他業(yè)主認(rèn)為，該棟底樓兩戶業(yè)主，或以出現(xiàn)在現(xiàn)場、或以其他形式表達(dá)反對等方式，阻礙了加裝電梯工程的順利進(jìn)行。遂向法院提起相鄰權(quán)糾紛訴訟，訴請法院判令M棟底樓兩戶業(yè)主阻撓加裝電梯行為，同時(shí)賠償其他業(yè)主因加裝電梯工期延誤而造成的經(jīng)濟(jì)損失8000余元。本案中的被告，M棟底樓的兩戶業(yè)主，對于其他業(yè)主的指控，另有看法。

近年來，高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部在多個(gè)領(lǐng)域通力協(xié)作，通過共同建立“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制、發(fā)出和辦理司法建議等方式共促多元解紛，形成法治合力。今天（8日），高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布批老舊小區(qū)加裝電梯典型案例。本次發(fā)布的老舊小區(qū)加裝電梯典型案例有以下幾個(gè)特點(diǎn)：弘揚(yáng)法治精神、彰顯行為規(guī)則民法典第288條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。民法典還對業(yè)主決定加裝電梯的表決程序等作了明確規(guī)定。

趙某訴唐某、樊某等案中，人民法院明確業(yè)主使用加裝電梯產(chǎn)生糾紛應(yīng)按有利生產(chǎn)方便生活的原則協(xié)商處理；劉某訴某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，人民法院明確業(yè)主無充分證據(jù)證明依法加裝的電梯影響其通風(fēng)、采光及通行的，無權(quán)請求拆除電梯。推動多元解紛、強(qiáng)化訴源治理本次發(fā)布的多起典型案例均通過調(diào)解方式處理，將矛盾化解在基層。

從這個(gè)角度看，公共性也需要有所克制。總之，作為一項(xiàng)公共事務(wù)，小區(qū)加裝電梯的種種障礙反映了該項(xiàng)目在政策、自治，乃至倫理層面的多重困境。不過，隨著公共討論的深入，更加合理的方案會逐漸形成共識。

本案中的被告，M棟底樓的兩戶業(yè)主，對于其他業(yè)主的指控，另有看法。底樓業(yè)主認(rèn)為，表達(dá)近對加裝電梯的反對，是其合法權(quán)益。目前，小區(qū)內(nèi)確實(shí)未對加裝電梯形成一致意見，其他業(yè)主也未和底樓業(yè)主之間達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，施工本就不應(yīng)推進(jìn)。更何況，在勘探當(dāng)日，M棟的兩戶底樓業(yè)主，要么不在現(xiàn)場，要么僅在現(xiàn)場口頭表達(dá)了反對，并無暴力阻礙施工的情形，鉆機(jī)勘探作業(yè)被迫中止一事，與M棟底樓兩戶業(yè)主無關(guān)。此外，M棟底樓業(yè)主認(rèn)為，在為M棟加裝電梯一事上，尚存在許多爭議。其一，底樓業(yè)主認(rèn)為，同意加梯的業(yè)主并未達(dá)到法定比例。其，其他樓層業(yè)主無法證明加裝電梯不會對樓宇造成結(jié)構(gòu)性損傷。