重慶專業(yè)加裝電梯載幾個人，傳承德國嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計生產(chǎn)理念，從雙32位電梯控制系統(tǒng)到各種人性化功能，智能人機(jī)對話界面。

業(yè)主劉先生稱，加裝電梯大家很支持，但小區(qū)沒有專業(yè)的物業(yè)管理，小區(qū)居民自發(fā)成立了一個鄰里互助社，負(fù)責(zé)小區(qū)的日常管理事務(wù)。加裝的電梯完工后，不知該由誰來管理好？省構(gòu)宿舍小區(qū)2棟兩部電梯正在建設(shè)中，一部電梯已完工。記者李愛華 攝無物業(yè)小區(qū)加裝電梯，應(yīng)配安全管理人員江岸區(qū)花橋街道科苑社區(qū)協(xié)昌里小區(qū)也是一個老舊小區(qū)。去年6月份，小區(qū)進(jìn)行了綜合改造，3部電梯加裝完成后，給小區(qū)居民帶來極大的便利。和省構(gòu)宿舍小區(qū)不同的是，協(xié)昌里小區(qū)有專業(yè)物業(yè)管理，電梯施工方負(fù)責(zé)人稱，加裝的電梯完工后被移交給物業(yè)管理，由物業(yè)和電梯維保單位共同負(fù)責(zé)維護(hù)。

西湖區(qū)北山街道河?xùn)|10幢2單元加裝電梯項目該項目所在片區(qū)被納入省“拆改結(jié)合”類未來社區(qū)范圍。組建加梯專班，在較短時間內(nèi)實現(xiàn)19戶居民達(dá)成一致意見，成為西湖邊“老破小”蝶變?yōu)椤拔磥砩鐓^(qū)”的加裝電梯典型案例。西湖區(qū)古蕩街道嘉禾花苑整體加裝電梯項目該項目結(jié)合老舊小區(qū)提升改造工作統(tǒng)籌實施，通過樣板先行的方式，提前考慮施工中的不確定因素，盡量少走彎路。

今天，高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布批老舊小區(qū)加裝電梯典型案例。此次發(fā)布典型案例從不同角度展示了老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯的規(guī)則，為人民法院和行政主管部門提供司法和執(zhí)法指引，也為小區(qū)業(yè)主提供行為指引。一是關(guān)于加裝電梯的規(guī)則。加裝電梯屬于改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的行為，是應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項，根據(jù)民法典第278條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比分之以上的業(yè)主且人數(shù)占比分之以上的業(yè)主參與表決，并經(jīng)參與表決專有部分面積分之以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)分之以上的業(yè)主同意。

此外，M棟底樓業(yè)主認(rèn)為，在為M棟加裝電梯一事上，尚存在許多爭議。其一，底樓業(yè)主認(rèn)為，同意加梯的業(yè)主并未達(dá)到法定比例。其，其他樓層業(yè)主無法證明加裝電梯不會對樓宇造成結(jié)構(gòu)性損傷。其、該棟樓內(nèi)居住的大多80后年輕人，樓宇居民對電梯需求較低，加裝電梯不存在必要性。綜上，M棟底樓業(yè)主認(rèn)為，對于底層業(yè)主而言，加裝電梯只會帶來噪音、降低房屋的安全性，影響底樓的采光、通風(fēng)和房屋價值等，對于底樓業(yè)主而言，有違公平原則，他們有權(quán)利表達(dá)反對。

劉某訴某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，人民法院明確業(yè)主無充分證據(jù)證明依法加裝的電梯影響其通風(fēng)、采光及通行的，無權(quán)請求拆除電梯。推動多元解紛、強(qiáng)化訴源治理本次發(fā)布的多起典型案例均通過調(diào)解方式處理，將矛盾化解在基層。張某等人訴李某、任某排除妨礙糾紛案中，人民法院通過調(diào)解，促使當(dāng)事人優(yōu)化施工工藝、安排安全監(jiān)測，打消其他業(yè)主對加裝電梯的安全顧慮，化解群眾心結(jié)；蘇某、吳某訴諶某等十人排除妨礙糾紛案中，人民法院通過調(diào)解引導(dǎo)當(dāng)事人互諒互讓、睦鄰友善，有效化解電梯加裝后的使用糾紛；何某訴萬某排除妨礙糾紛案中，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院、區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)局與區(qū)人民調(diào)解委員會聯(lián)合召集各方進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解，從法律和施工的專業(yè)角度釋法答疑，促進(jìn)業(yè)主形成加裝電梯共識，有效化解糾紛。